Credit: Wisconsin Department of Natural Resources, flickr (CC BY-ND 2.0)
Генетично модифицираните растения на пазара, които са предназначени за консумация, не просто са безопасни, но изглежда са полезни за хората и околната среда, според доклад на експерти, публикуван в The National Academies Press (издание на Националните академии на науките, инженерството и медицината на САЩ – National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine).
Но от National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine не карат хората да приемат думите им за истина просто така. Те качват доказателствата в уебсайт, за да могат скептиците – а такива има много – да проверят сами.
Специално предложение:
„Не може да продължавате да имате мнение, без да го подкрепяте с факти” – казва Fred Gould, Изтъкнат професор по ентомология и един от директорите на Genetic Engineering and Society Center към Университета на Северна Каролина (North Carolina State University).
„Част от подхода ни тук беше това да не бъде просто доклад” – добавя Gould, председател на експертния комитет, който е автор на доклада. „Всичко това е публикувано в уебсайт. Надяваме се, че този доклад ще провокира разговор, а не е някаква прокламация.”
Той е насочен не само към регулаторите, индустрията и другите експерти, но и към широката публика.
„Наистина искат някой да каже – това е добро или това е лошо, но ние стигнахме до заключението, че е неподходящо да правим каквито и да било резки обобщения за генетично модифицираните растения” – казва Gould пред NBC News.
Като се имат предвид мащабите на полемиката около ГМО, е изненадващо, че в действителност само два типа генетично модифицирани организми са широко използвани – единият е инжениран така, че да носи гени от бактерията Bacillus thuringiensis (или Bt за краткост), които убиват насекомите, които ги ядат, а вторият тип прави насажденията устойчиви на хербицидите, които се използват за борба с плевелите.
Credit: Toshiyuki IMAI, flickr (CC BY-SA 2.0)
Но над 90% от царевицата, соята и памука, които се отглеждат в САЩ са генно модифицирани.
„Комитетът разгледа обстойно литературните данни, изслуша 80 различни говорителя и прочете над 700 обществени коментара, за да разшири познанията си по въпросите за генетично модифицираните растения” – пише в доклада. Членовете на комисията са прочели над 900 доклада.
„Беше изтощително, но си заслужаваше, защото така се запознахме с много проучвания, с които иначе нямаше да се запознаем” – казва Dominique Brossard, председател на катедрата по Комуникация на природните науки към Университета на Уисконсин.
„Процесът беше много, много всеобхватен и целеше да адресира колкото се може повече от опасенията, които повдигаха коментарите на хората.”
Голяма част от опасенията засягат ефектите върху здравето. „Комисията получи много коментари от хора, които се притесняват, че консумацията на генномодифицирана храна може да доведе до повишен риск от специфични здравословни проблеми, включително рак, затлъстяване, заболявания на стомашно-чревния тракт, бъбреците и отклонения, като тези от аутистичния спектър и алергии” – пише в доклада.
„Комисията изследва и епидемиологични данни за честотата на раковите заболявания и други здравословни проблеми при човека с времето и не откри обосновани доказателства, че храните, които съдържат ГМО са по-малко безопасни от тези, които не съдържат.”
Техните заключения са:
- Няма доказателства за мащабни здравни последствия върху хората от консумацията на храна, която съдържа ГМО;
- Има някакви доказателства за това, че посевите, които са генетично модифицирани така, че да бъдат устойчиви на насекоми, са допринесли за намаляването на риска от отравяне с инсектициди;
- Генетично модифицираните растения, изменени по начин, който ги кара да синтезират повече витамин А, могат да намалят броя на случаите на ослепяване и смърт, поради недостиг на витамина;
- Употребата на растения, които са устойчиви на насекоми и хербициди не нарушават многообразието от растения и насекоми, а в някои случаи дори повишават многообразието от насекоми;
- Понякога добавените гени наистина се прехвърлят на околните растения, но няма доказателства, че това причинява вреда;
- Като цяло, земеделците, които използват генетично модифицирани соя, памук и царевица, печелят повече, но това зависи и от вредителите и земеделските практики;
- ГМО посевите понижават загубите от вредители;
- Ако земеделците използват растения, които са устойчиви на насекоми, но не се грижат достатъчно добре, понякога вредните насекоми развиват резистентност.
Външни експерти казват, че докладът е обстоен.
„Наистина се надявам, че докладът ще понижи тревогата сред обществото, относно безопасността на храните, съдържащи ГМО” – казва Ruth MacDonald, председател на Катедрата по наука за храната и храненето на човека към Университета на Айова.
„Това е още един документ, който добавяме към дългия списък на тези, които са достигнали до същите изводи – няма доказателства, че храните, съдържащи ГМО създават риск за здравето на човека.”
David Stern, президент на Boyce Thompson Institute for Plant Research в Корнел, казва, че докладът няма да сложи край на дебата.
Credit: Alexis Baden-Mayer, flickr (CC BY 2.0)
„Докладът ще осигури „храна” за приятели и врагове на генното модифициране, защото всеки извод е съпроводен с уговорки” – казва той.
Gould казва, че сега хората могат да проверят фактите, за да дадат отговор на въпросите, които ги притесняват. „Досега спорехме в среда, без съдържание” – добавя той.
И вероятно докладът няма да спре твърденията, че всички експерти са подкупени, защото работят за компании, които печелят от продажбите на храни с ГМО.
„За съжаление, можем да очакваме обвинения за индустриална пристрастност в Академията, въпреки че тази комисия специално търси информация от добре известни анти-ГМО-активисти” – казва Alan McHughen, генетик от Университета на Калифорния, Ривърсайд.
„Академията беше критикувана (от експерти, включително от мен) за въвличане на подобни лица, които не са експерти и имат много слаба или изобщо нямат научна компетентност, но сега тази критика изглежда не на място” – добавя McHughen. Той казва, че е важно да се изслушат и след това да се оборят аргументите.
Gould отбелязва, че всички интереси са разкрити в сайта. „Може да проверят дали нещо, на което се позоваваме и било финансирано от индустрията” – казва той.
